Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2999 K.2006/4660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosya kapsamındaki delillere, tespit dosyasında anılan bilirkişi raporunda saptanan eksikliklerin davalı tarafça da kabul edilmiş bulunmasına ve tespitte yapılan işlerin bedelinin sözleşmede kararlaştırılan fiyatlara göre hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp ayrıca usulüne uygun şekilde borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir (BK. madde 101). Eldeki davada, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen teslim tarihinden itibaren yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.