Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3019 K.2006/7666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalı 26.10.2004 tarihli dilekçe ile süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar HUMK.nun 187/2.maddesi uyarınca ilk itirazlardan olup, bu husus hadise prosedürü içinde öncelikle ve esasa girilmeden incelenerek sonuçlandırılır (HUMK’un 190-196 Md.).

Buna göre yetki itirazı HUMK.nun 224.maddesinin 2.fıkrasına göre mahkemeye gelmeksizin yazılı olarak ileri sürülebileceğinden davalının yetki itirazının incelendiği oturumda hazır bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. HUMK.nun 225.maddesinde de hadise şeklinde incelenen yetki itirazı sonucunda verilen red kararının duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bu şekilde hem yetki itirazı sonucu verilen karar, hem de sonraki duruşma günü davalıya bildirilmek suretiyle, davalının delillerini sunma olanağı sağlanmış olacaktır.

Somut olayda yetki itirazının reddine dair 10.02.2005 tarihli duruşmada verilen karar davalıya tebliğ edilmeden davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek işin esası incelenip karar verilmesi, savunma hakkını kısıtlayıcı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usül hatası olmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş, yetki itirazının reddedildiğinin ve sonraki duruşma gününün davalıya tebliğinden sonra, bildirilmesi halinde davalı delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Belirtilen husus üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.