Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3062 K.2006/4558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, borçludan devir alan kişinin kötüniyetinin ispat edilemediği ve taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile saptanan gerçek değeri arasında fark bulunmakta ise de sırf bu hususun mal kaçırmak kastını göstermediği gerekçe olarak kabul edilmiştir. Oysa İİK.nun 278.maddesinde taşınmazın pek aşağı bir bedelle satın alınmasının iptâl sebebi olduğu açıklanmıştır.

Yasadan doğan bu durum nedeniyle bedeller arasında fark bulunduğundan tasarrufun batıl olup iptâle tabi bulunduğu ortadadır. Davalı ... tapuda gösterilen satış bedeli dışında ayrıca bedel ödediğine dair dosyaya bir belge sunmamıştır. Bu durumda mahkemece tasarrufun alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptâline karar verilmesi gerekirken İİK.nun 278.maddesinde yanlış anlam verilerek davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.