Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3078 K.2007/6391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalıların %100 kusurlu olduklarını ileri sürerek, tam kusur üzerinden, fazla haklarını saklı tutmak suretiyle, 24.000,00 YTL tazminat talebinde bulunmuştur.

Bilirkişi incelemesi sonucu; davacının zararının 36.044.845.000 TL. olduğu ve davalıların da toplam %60 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.

Bu durumda, HUMK’nın 74. maddesi gözönünde bulundurularak, 24.000,00 YTL tazminat isteminden davalıların kusurlu oldukları %60 oranındaki miktar olan 14.400,00 YTL.ya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.