Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/318 K.2006/2871

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan 75 milyar TL. kâr kaybı, 2 milyar TL. malzeme bedeli 3 milyar TL. bekleme giderinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle verilen ilk kararın sadece malzeme bedeli yönünden davacı yanca temyiz edilmesi nedeniyle davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının, akdin haksız feshi nedeniyle, uğradığı kâr kaybının miktarı mahkemenin ilk kararında 75 milyar TL. olarak bulunmuştur. Bu karar yukarıda da açıklandığı gibi davacı tarafından temyiz sebebi yapılmamış olup, kendi açısından kesinleşmiştir. Bu durumda bozma ilâmında belirtilen kâr kaybı hesabı yönteminde kesinleşen 75 milyar TL. esas alınarak davacı alacağının hesaplanması gerekirken, davalı yararına bu konuda müktesep hak oluştuğu gözetilmeden fazla hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

LN

./..

s.2

15.H.D. 2006/318 2006/2871

Yine alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürüten mahkemenin ilk kararı bozma kapsamı dışında tutulduğu halde faizin daha önceki bir tarihten başlatılması da doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.

...