Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3223 K.2007/1053

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı ... Bölük (...) vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Bölük (...) tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat..... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi Elif Bölük'ün (...) temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı temyizine gelince;

Dava İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek tasarrufların iptâline karar verilmiş ve davacı alacaklı yararına 400,00 YTL maktu vekalet ücreti tayin olunmuştur.

Tasarrufun iptâli davası sonucu davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına iptâl davasına konu taşınmazların değeri ile icra takibine konu edilen alacak tutarından hangisi düşük ise o miktar üzerinden nispî vekalet ücreti tayini gerekir.

Somut olayda icra takibine konu edilen alacak tutarı 13.189.270.000 TL. olup, aciz vesikası bu miktar üzerinden düzenlendiğinden ve tasarrufa konu taşınmazların değeri bu miktardan fazla olduğundan davacı alacaklı yararına 13.189.270.000 TL. üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca

nispî vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.