Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3263 K.2007/4585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ve davalı-k.davacı ... ...ad.Şek.Menbaa Suyu ve İçme Mad.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı iş sahibi eksik ve ayıplı imalâtlar bedeli ile manevi tazminat talep etmiş, iş bedeline karşılık yükleniciye verilen 31.07.2003 keşide tarihli 925.000.000 lira bedelli çekin de iptalini dava etmiştir.

Davalı yüklenici eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, aksine sözleşme dışı iş yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşılık davasında malzeme bedel farkı olarak 1.438.000.000 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli 4.633,70 YTL.nin tahsiline, dava konusu çek nedeniyle de davacının borçlu olmadığının tesbiti ile çekin iptâline karşılık davanın reddine dair verilen karar davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı ... Gıda Mad.Şek.Menbaa Suyu ve İçme Mad.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ...'in tüm, ve davalı-k.davacı ... Gıda Mad.Şek.Menbaa Suyu ve İçme Mad.Ltd.Şti.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 18.03.2003 tarihli sözleşmeye göre işin götürü bedeli 6.335.500.000 liradır. Sözleşmede 31.07.2003 keşide tarihli ve 925.000.000 lira bedelli çekin iş bedeline mahsuben verildiği açıkça yazılıdır. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli hüküm altına alındığına ve götürü bedele karşılık verilen 31.07.2003 keşide tarihli 925.000.000 lira bedelli çekin de iptaline karar verildiğine göre anılan çek bedelinin hükmedilen miktardan mahsup edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı yüklenici karşı davasında sözleşmede profit taş kaplama yapılacağı öngörüldüğü halde davacı talebi ile sözleşmede belirtilen malzemeden farklı olarak daha kaliteli malzeme kullanıldığını ileri sürmüş, bu malzemelere ait teslim fişlerini de ibraz ederek sözleşme dışı iş bedeli olarak 1.438.000.000 liranın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taş kaplama malzemesinin sözleşmede kararlaştırılan malzemeden farklı olduğu belirlendiği halde, bedelinin ödeneceğine dair taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığından bedeli hesaplamamış ise de, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sözleşme dışı fazla işin bedeli bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmek ve hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.