Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3292 K.2007/6895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, teslimde gecikme nedeniyle kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karara dayanak yapılan 06.03.2006 günlü ek bilirkişi raporunda 2002 yılı için bağımsız bölüm başına aylık 200.000.000 TL, 2003 yılı için ise 250.000.000 TL kira bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 2002 ve 2003 yılları için her bağımsız bölüm yönünden istediği kira miktarları bir çok aylar için bilirkişilerin raporlarında belirledikleri miktarların altında olduğu halde mahkemece bu durum gözden kaçırılarak ve bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar oluşturulması HUMK’nın 74.maddesine aykırı olmuştur.

Yapılacak iş, 06.03.2006 günlü bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden davacı tarafın dava dilekçesinde istediği miktarlar dikkate alınarak, talebi aşmayacak şekilde ek rapor alınmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.