Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3406 K.2006/4298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici... Reklamcılık Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında, davacının işlettiği “Bar” niteliğindeki iş yerine reklam panosu yapılmasına ilişkin sözlü olarak sözleşme yapıldığı tarafların kabulündedir. İş bedeli ise 1.350.000.000 TL tutarında ve götürü olarak kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık konusu 01.08.2002 keşide tarihli ve 1.200.000.000 TL tutarlı çekin, davacı işsahibi ... tarafından keşide edilerek yüklenici davalıya iş bedeline mahsuben verilmiş olduğu da çekişmesizdir. Davacı, davalı yüklenicinin yüklendiği edimini ifa etmediğini ve iş bedeline mahsuben verilen çekin de bu sebeple bedelsiz kaldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir (İİK.md.72).

Yüklenici davalı şirket ise, yanlar arasındaki sözlü anlaşma koşullarına uygun olarak reklam panosunu imâl ettiğini ve edimini yerine getirmesine karşılık iş sahibi davacının sebepsiz olarak işi kabul etmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Yüklenici, yüklendiği işin uzmanı sayılan sorumlu bir meslek adamıdır. Yüklenici, yüklendiği işi yanlar arasındaki sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına ve kendisine duyulan güvene uygun olarak yapmak ve iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş sahibine karşı olan özen borcunun gereğidir (BK.m.356/1).

Yanlar arasında yapımı kararlaştırılan tabelanın nitelikleri yazılı olarak kararlaştırılmamış ise de, yüklenici yapımını yüklendiği işi objektif ölçüler içinde ve iş sahibinin amacına uygun şekilde yararlanabileceği nitelikte ve tamamlanmış olarak iş sahibine teslim etmekle ödevlidir.

Yapımı yüklenilen tabelanın, niteliklerinin neler olduğu davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamamış ise de, BK.nun 70. maddesi gereğince davacının iş yerinin gerektirdiği ölçülerde ve nitelikte orta düzeyde malzemeler kullanılarak tabelanın imâli ile yüklenici tarafından davacıya teslim edilmesi gerekmektedir.

Davalı yüklenici şirket yüklendiği edimini gereği gibi ifa ettiğini ve dolayısıyla tamamlanmış eseri davacı iş sahibine teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Aksine, dosyada mevcut 04.04.2003 günlü bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda açıklandığı üzere; davalı yüklenici tarafından yapılan imalâtın amaca uygun ve tamamlanmış eser olmadığı saptanmıştır.

Borçlar Yasasının 360. maddesi uyarınca yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu olan eseri iş sahibi kabulden kaçınabilir. Somut olayda da davalı yüklenici şirket tarafından yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenicinin, yüklendiği edimini ifa etmeyeceği vekilinin yazılı açıklamalarıyla sabit olduğundan, Borçlar Yasasının 106. maddesinde öngörülen üç seçimlik haklardan biri olan “sözleşmenin feshini” isteme hakkı doğmuş olan davacının, iş bedelini geri isteme hakkı kapsamında bedelsiz kalan çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isteyebileceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, Borçlar Kanununun 364/1. maddesi gereğince, iş bedeli eserin teslimi zamanında ödenir.

İmali yüklenilen eserin davacı iş sahibine teslim edilmediği ve iş sahibince de haklı olarak sözleşme feshedilmiş olduğuna göre bedelsiz kalan çekten ötürü davacının davalı yüklenici şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle davalı yüklenici hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.