Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3411 K.2007/3565

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, taraflar arasındaki 16.01.1996 tarihli bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı arsa sahibi kooperatif tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, bakiye iş bedeli ile %20 cezai şart olarak 145.000.000.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakkını saklı tutmuştur. Davalı savunmasında, sözleşmenin haksız olarak feshedilmediğini, tarafların anlaşması sonucu inşaatın yapım işinin davacı şirketin temsilcisi olan H...nın eşi D.....'a devredildiğini, ayrıca imalat bedelinden dolayı da herhangi bir borçlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Yanlar arasında 16.01.1996 asıl ve 30.06.1998 tarihli ek sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmelerin feshedildiği hususu çekişme konusu değildir. Uyu

mazlık, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği ve imalat bedelinden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Tarafların imzasını taşıyan 15.02.2002 tarihli icmal tablosunda, davacı yüklenicinin alacağı 145.104.482.772 TL olarak saptanmıştır. 08.02.2002 günü düzenlenen ve davacı şirket temsilcisinin de imzaladığı devir sözleşmesi ile inşaatın yapım işi, davacı yüklenici şirketin temsilcisi olan H...nın eşi D.....'a devredilmiştir. Bu durumda, yanlar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde, 30.06.1998 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde, haksız fesih halinde inşaatın o güne kadar gerçekleştirilen kısmının maliyeti üzerinden ödenmesi kararlaştırılan %20 cezai şartın hüküm altına alınması yerinde değildir. Kaldı ki, davacı da fesih sonucu ödenmesi kararlaştırılan cezai şarttan vazgeçmiştir.

O halde mahkemece, taraflar mutabakatla 145.104.482.777 TL imalat bedelinden dolayı alacağın varlığını saptamış oldukları dikkate alınıp, davacı %20 cezai şart da dahil olmak üzere 145.000.000.000 TL talep ettiğinden, davacıya bu talebinin ne kadarının cezai şarta ilişkin olduğu açıklattırılarak bu miktardan açıklanan cezai şart düşülerek (aradaki farka ıslahla açılan davada hükmedilebileceğinden) kalan miktara hükmedilmelidir. Mahkemece, fesihte davalının haksız olduğu kabul, edilerek hüküm kurulmuş olması ve davadan önce davalı usulüne uygun olarak alacağın miktarı da gösterilmek suretiyle temerrüde düşürülmediği halde faizin dava tarihi yerine daha önceki tarihten başlatılmış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.