KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3442 E., 2006/4648 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Temmuz 2006
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma
Davacı ... İnşaat Tic.A.Ş. ile davalılar 1-...O.A.O. 2-... (Halk Bankası A.Ş.) arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.3.2003 tarih ve 1998/2485-2003/190 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı TMSF vekili avukat ...ve davalı Halk Bankası A.Ş. vekili avukat ... .... Diğer davalılar vekilleri gelmediler.
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Dairemizin 07.10.2005 tarih ve 2005/647-5258 sayılı geri çevirme kararında, mahkeme kararı ile temyiz dilekçelerinin davalı ...OAO’ya tebliğ edilmesi istenmiş, mahkemece bu eksiklik giderilmemiştir.
Yargılama aşamasında davalı ...OAO şirketi avukat ... tarafından temsil olunduğundan ve bu avukata verilen 04.04.2002 tarihli ve 1 yıl süreli vekaletin süresi 04.04.2003 tarihinde dolmuş olduğundan mahkeme kararı ve temyiz dilekçeleri yeni vekalet ibraz etmesi halinde avukat ...’a, aksi halde davalı ...OAO’ya tebliğ edilmelidir. Kendisine tebligat yapılan avukat .....,dava dışı ...
SA ve Mutval Dept Collection Limited’in vekili olup, bu avukatın davalı ...OAO’dan alınma vekaleti dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ...OAO adına adı geçen avukata yapılan tebligatlar geçersizdir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/3442, K. 2006/4648, 20 Temmuz 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama