Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3447 K.2006/5283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, 12.07.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile ikmal inşaatını üstlendiği binayı, sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim ettiğini ancak davalıların sözleşme gereği kendisine ait olan 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tapularını devretmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek sözü edilen bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, binanın plan ve projesine uygun olarak tamamlanmadığını, ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, depo ettirilen eksik işler bedeli 500 milyon TL.nın davalılara ödenmesi koşulu ile 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalılarca temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uyarınca istisnalar dışında her türlü inşaat yapım işleri ilgili merciden alınacak ruhsata tabi tutulmuştur. Şayet inşaat ruhsatsız (kaçak) olarak yapılmış ise anılan Yasanın 32. maddesi hükmünce yıkıma tabi tutulur ve ilgililer hakkında Yasanın öngördüğü cezai müeyyideler uygulanır.

Somut olayda davacının 12.07.1999 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaat daha önce 20.07.1993 tarihinde ruhsata bağlanmış ise de, sözleşmede binaya yenileme ruhsatı alınacağı ve inşaatın yenileme ruhsatı çıktıktan sonra 8 ay içinde bitirilip teslim edileceği kabul ve taahhüt edilmiştir.

Dosya kapsamı ile davacı yüklenicinin binaya yenileme ruhsatı almadığı, sözleşme ve proje gereği 3. normal katta bulunan dairelerin çatı arası piyesli yapılması kararlaştırılmış iken yerinde çatı arası piyeslerinin alt kattaki 3. normal kat dairelerinden ayrı, müstakil halde yapılmış olduğu, binanın üzerine fazla 2 daire yapıldığı anlaşılmış ve ilgili belediyesince 11.02.2004 tarihinde kaçak inşaat yapıldığı tesbit edilerek 3194 sayılı İmar Kanunu’na göre zabıt tutularak inşai faaliyet durdurulmuştur.

Davacı yüklenici inşaatı sözleşme hükümlerine ve imar mevzuatına uygun olarak yapmak ve iskân alımına uygun hale getirmek zorundadır.

Tüm bu nedenlerle davacıya sözleşme gereği yenileme ruhsatı almak buna uygun olarak gerekiyorsa tadilat projesi düzenleyerek tasdik ettirmek ve binayı iskân alımına uygun hale getirmek için yeterli süre verilerek bina yasal hale getirildiği takdirde tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan inşaatın büyük ölçüde tamamlandığından bahisle davanın kabulü ile tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Davacı, davada vekille temsil edilmediği halde davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.