Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3510 K.2006/5268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve davalı ...’un temyiz dilekçesinin süresi içinde davalı ...’un temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’a mahkeme kararı tebliğ edildiği halde süresinde temyiz etmediği, adına temyiz dilekçesi veren Avukat ...’un da ...vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından Av....’un davalı ...adına düzenlediği temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalı ...’un temyiz istemine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)İİK.nun 283.maddesince, iptâl davasının kabulü durumunda tasarrufun, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Zira iptâl davasının amacı, iptâli istenilen işlem hiç yapılmamış, tasarruf konusu borçluya aitmiş gibi alacaklıya haciz yapma yetkisi tanımaktır. Mahkemenin satış vaadi sözleşmesinin iptâli ile şerhlerin terkinine dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.