Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3524 K.2006/5483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu ... ... adına kayıtlı iken davalı 3. kişi ve 4. kişi durumunda olan davalılara tapuda devredilen 5 ve 6 parsel nolu taşınmazlar yönünden tasarrufların iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı dördüncü kişi ... ve ... ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davalıların tasarruflarının iptâline, alacaklıya bu taşınmazlar hakkında alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere icra takibi, haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına dair verilen karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından Gaziantep 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8362 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine girişilen icra takibinin dayanağı olan bono 09.09.2003 tanzim, 10.10.2003 vade tarihlidir. İcra takibi sırasında düzenlenen 11.12.2004 tarihli haciz zaptı İİK.nun 105/II. maddesine uygun geçici aciz belgesi niteliğindedir. Borçlu, borcun doğumundan sonra 05.08.2004 tarihinde maliki olduğu 5 ve 6 parsel nolu taşınmazları kardeşi olan davalı ... ...’e tapuda devretmiş, ... her iki taşınmazı 25.08.2004 tarihinde davalı ...’ye tapuda devretmiştir. 6 nolu parsel halen ... adına kayıtlı olup, ...’in 5 nolu parseli 28.02.2005 tarihinde diğer davalı ...’ye devretmiş olduğu

celbedilen tapu kayıtları ile akit tablolarının tetkikinden anlaşılmaktadır. Davalı ..., borçlunun kardeşi olduğundan ...’e yapılan tasarruflar bağışlama hükmündedir ve İİK.nun 278/III. maddesi uyarınca mutlak surette iptâle tabidir. Ne var ki, ... her iki taşınmazı elinden çıkarmış ve dördüncü kişi durumunda olan davalı ...’ye devretmiştir. ...’in 5 nolu parseli devrettiği ...’de keza dördüncü kişi durumundadır.

Her ne kadar borçlunun kendi verdiği şeyin değerine göre ivaz olarak pek ... bir bedel kabul ettiği tasarruflar İİK.nun 278/III.2. maddesi uyarınca iptâle tabi ise de dördüncü kişi durumunda olan ... ve ... ... doğrudan borçlu ile tasarrufta bulunmadıklarından bunlar yönünden bedel farkına gidilemez.

Davacı alacaklı, dördüncü kişinin kötüniyetli olduğunu yani dava konusu gayrimenkulleri kendisine devreden üçüncü kişi ile borçlu arasındaki tasarrufun iptâle tabi olduğunu bildiğini ispat etmekle yükümlüdür (MK.madde 6).

Davalı dördüncü kişiler ... ve ... ...’in kötüniyetli olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığından bunlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, üçüncü kişi ... ... taşınmazları tapuda devrederek elinden çıkardığından İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca (davacının alacağından fazla olmamak üzere) elinden çıkardığı taşınmazların 25.08.2004 tarihi itibariyle saptanacak ... değeri nisbetinde tazminata mahkum edilmesi yerine tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.