Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3547 K.2007/4000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava; 20.05.1993 tarihli ve 16793 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı, tevhid olunarak 2105 parsel nosunu alan taşınmaz üzerine her katta 2’şer daire olmak üzere 10 katlı toplam 10 bloktan oluşan 200 daire yapılacağını, 51 dairenin arsa sahiplerine 149 dairenin davacıya isabet edeceğini, inşaat tamamlanıp teslim edilmesine rağmen 47 dairenin tapusunun verilmediğini, genel iskân ruhsatı alınamamış ise de arsa sahiplerinin sadece 2 daireyi teminat olarak tutabileceklerini ileri sürerek toplam 45 adet daireye ait tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline, toplam 5.000.000.000 TL. gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat istemini atiye bırakmıştır.

Davalı ... vekili cevabında, edimin tamamen yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, davalı ...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, tazminat isteminin atiye bırakılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüyle tapu iptâl ve tescile karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ile ...ve ... vekillerince temyiz edilmiş, mahkemenin 27.04.2006 günlü kararıyla davalılar ...ve ...’ın süresinde bulunmayan temyiz dilekçesi reddedilmiş, bu karar temyiz olunmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, inşaatın genel iskân ruhsatının alınması dışında bir eksikliğinin bulunmadığı, sözleşme uyarınca teminat olarak tutulan ve dava konusu edilmeyen iki dairenin 55.641,06 YTL değerinde olup, ruhsat alınması için yaklaşık 2.500,00-3.000,00 YTL arasında masraf gerektiği, teminatın yeterli bulunduğu görüşüyle dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa sözleşme ve yasalara göre genel iskân ruhsatının alınabilmesi için davacının bu inşaattan dolayı SSK ilişiksizlik belgesi alması zorunlu olduğu gibi, arıtma tesisi tamamlanmadıkça ruhsatın alınamayacağı da anlaşılmaktadır.

Buna benzer diğer eksikliklerin mevcudiyeti de özellikle inşaat ruhsatlarının yenilenip yenilenmeyeceği, bunun için masraf gerekip gerekmediği, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalât bedelleriyle inşaatın genel ortak yerlerinden davalıların hissesine düşecek eksik imalât bedeli de incelenmemiştir. Dosyaya giren evraklardan bir kısım belgeler eksik olduğundan ruhsat yenilemesinin yapılmadığı açıklanmıştır.

Yine belgelerden, sigorta borcu olmadığı, asansör belgeleri, arıtma tesisinin uygun bulunduğuna dair yazı, trafo ve elektrik, telefon tesisatı uygunluk belgeleri ve fenni mesulün inşaatın ruhsat ve projelere uygun yapıldığına dair yazısı olmadıkça iskân ruhsatının verilemeyeceği (... Belediyesi’nin 13.03.2007 gün 2007/73, 06.03.2007 gün 2007/67 vs.) anlaşılmaktadır.

Belirtilen bu ve iskân için gerekli diğer harcamaların teminat için tutulan iki dairenin bedeliyle karşılanıp karşılanamayacağı açık değildir.

Bu nedenle anılan konularda gerekli yazışmaların yapılarak iskân ruhsatı alınması için gereken masrafın, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişilere tespit ettirilmesi, iki dairenin değerinin de aynı tarih itibariyle saptanması, iki daire bedeli ile karşılanamayan giderlerin varlığı saptandığı takdirde onları da karşılayacak adette dairelerin teminat olarak tutulup; kalan dairelerle ilgili tapu iptâl ve tescil istemi kabul olunmalıdır. Mahkemece bu konularda yeterli inceleme yapılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.