Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3565 K.2006/5916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, dava dilekçesinde alacağına tesbit tarihinden ticari faiz yürütülmesini istemiş ve mahkemece de 03.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmiştir. BK.nun 101.maddesine göre, faize hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Bu alacağın, ayrıca miktarı gösterilmek suretiyle borçludan talep edilmesi, başka bir anlatımla ihtaren istenmesi gerekir.

Aksi halde icra veya dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Somut olayda, davadan önce davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarının varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunduğundan tesbit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.