Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3568 K.2006/3685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş bedeli alacağının tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve takibin devamını istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması davasına bakma görevinin İcra Mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 76. maddesine göre hakim re’sen Türk Kanunları uyarınca hüküm verir. Maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Hakim tarafların vasıflandırması ve kullandığı ifadeler ile bağlı değildir. Davacı itirazla duran takibin devamını amaçladığı ve davasını genel mahkemede açtığından kullandığı ifadeye bakılmaksızın davanın ...nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptâli davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu durumda dava değeri de dikkate alındığında Sulh Hukuk Mahkemesi davaya bakmakta görevli olduğundan işin esasına girilip tarafların delilleri topladıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.