Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/361 K.2006/476

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K ARAR -

Dava, eser sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 12 nolu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dava Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Mahkemece taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeden kesinleşen bu karar üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen davada davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi davalara bakmakla görevli oldukları HUMK.nun 8. madde hükmünde gösterilmiştir. Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi hükmü gereğince de Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın Sulh Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak niteliktedir.

Ne var ki davada BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf 634 sayılı Kanuna göre değil BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez.

O halde uyuşmazlığın çözümünde Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.