Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3673 K.2006/5918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle borçlu ... ...’in, eşi ...'e ve onun da davalı ...’e dava konusu taşınmazı devrettiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dava konusu taşınmazın 04.06.1999 tarihinde ... Yurter tarafından davalıya temlik edildiği tarihte ... ...’in borçlu şirket ortağı olmadığı ve bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen davada vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre maktu (400,00 YTL) takdiri yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.