KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3732 E., 2007/1250 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Şubat 2007
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
328 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı...vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. ... ile davalı ... vekili avukat ... davalı...Vek.Av.... .... Davalı ... ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
KARAR
Dava İİK.nun 277 v.d. maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Par ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Bu kişi dava konusu taşınmazı borçlunun ...’den devir almıştır. Dolayısıyla İİK.nun 278 ve 279.maddelerinde yer alan alacaklı lehindeki karinelerin bu davalı hakkında uygulanması imkânı olmadığından İİK.nun 280.maddesi uyarınca davalının taşınmazı borçlunun mal kaçırma kasdıyla sattığını bilerek satın aldığı ispatlanmalıdır. Dosyada mevcut deliller davalının bu kasıt altında taşınmazı devir aldığını ispata yeterli bulunmamaktadır.
Satın alındığı tarihte taşınmazın üzerinde mevcut ipotek ve tedbirlerin kaldırılmış olması karşısında davalı ...’ın kötüniyetli olduğunu kabule imkân olmadığından hakkında açılan davanın reddedilmesi ve dava davalı Mahide açısından bedele dönüşmüş olacağından mahkemece davalı Mahide’nin, davalı ...’a sattığı tarihteki borçlu hissesinin gerçek değeri olarak saptanan 135 milyar TL.nin davalı Mahide’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan davalı ... hakkındaki davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/3732, K. 2007/1250, 28 Şubat 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama