Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/374 K.2007/937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı akdi ilişkiyi inkâr etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı önce akdi ilişkiyi inkâr etmiş, daha sonra ... 2.Sulh Mahkemesinde yaptırdığı tesbite dayanmıştır. Taraflar arasında imalâtın 1996-1997 yıllarında yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık imalât bedelinin hesabındadır. Davacı 23.07.2003 tarihinde yaptırdığı tesbitte 2003 yılı fiyatlarıyla saptanan bedelin ödenmesini istemektedir. Oysa imalât 1996-1997 yıllarında gerçekleştiğinden bu tarihlere göre hesaplanması gerekir (BK.366.madde).

Davacı yeniden keşif yaptırmayarak iddiasını kanıtlayamamış kabul edilse de davalı tesbitine göre 1996-1997 yılları ortalama fiyatlarıyla 7.259.268.770 TL imalât bedeli bulunmuştur. Davalı bu tesbite dayandığına göre bulunan miktardan varsa usulen kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla kalan üzerinden hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.