Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3746 K.2007/7265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapılan imalâtın iş sahibinin işine yaramaması nedeniyle ödenen bedelin iadesine karar verilmiş olmakla, yapılan imalâtın yükleniciye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-BK’nın 101/1.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce alacak miktarı da gösterilmek suretiyle davalı usulünce temerrüde düşürülmediği halde, hüküm altına alınan alacak miktarına dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması doğru değildir.

Bundan ayrı 450,00 YTL bilirkişi ücretini 18.05.2005 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı taraf yatırdığı halde bu giderin de davacı taraf yapmış gibi yargılama giderine dahil edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.