Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3941 K.2006/5903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibi tarafından düzenlenen reklamasyon faturası 12.08.2004 tarihli olup, dava konusu ürünlerin teslim edildiği tarihlerden itibaren süresi içerisinde davalı iş sahibi tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinde davacı yüklenici şirket asıl alacak yanında işlemiş faiz isteminde de bulunmuş, bu istek mahkemece kabul edilmiştir. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı iş sahibi şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürülmesi gerekir. Faturaların tebliğ edilmesi temerrüde düşürücü işlem niteliğinde değildir. Davalı iş sahibi şirket icra takibinin başlatılması ile temerrüde düştüğünden, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.