Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4005 K.2007/4356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti. yetkilisinin ...olduğu iddia edilmiş ise de, ...’ın her iki şirketin temsilcisi olmasına ve aralarında organik bağ bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davada reddedilen kısım için davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesine göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Davacının kötüniyetli olarak takipte bulunduğu kanıtlanmadığı halde tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.