Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4029 K.2007/4424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 88/13181 sayılı kararname sözleşme eki olmadığı gibi, davalı ...Telekomünikasyon...Tic.A.Ş’nin kamu kuruluşu olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Telekom A.Ş. ile davacı arasında akdî ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Telekom hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken esastan reddi usul ve yasaya aykırı olmuş ise de; red kararı sonucu itibariyle doğrudur. Öte yandan husumetten red halinde davalı ... Telekom A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 ve 2.kısım 2.bölüm uyarınca karar tarihi itibariyle 350,00 YTL. maktu ücreti vekâlet tayini gerekirken daha fazla nisbî avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. ve son maddeleri uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.