Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/409 K.2007/1351

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2005 gün ve 2004/140-2005/306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1.000.000.000 liraya çıkarılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin kararı 11.10.2005 tarihlidir. Davada 3.450.000.000 TL.nın tahsili talep edilmiş, 1.000.000.000 TL.ya hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Mahkeme hükmü davacı vekiline 24.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.12.2005 tarihinde katılma yolu ile (HUMK. 433/2) ibraz edilmiştir. Ancak, davalı taraf yönünden hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyizi HUMK.nun 433/2. maddesi hükmüne göre davacı tarafa hükmü temyiz edebilmek için yeni bir hak vermez. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir.