Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4102 K.2007/623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Tur.İnş.Teks.Sey.Ac.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2004 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... ... Çiftliği işi ile ilgili yanlar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. ... davalıların talimatı ile yapılmıştır. Davacının bildirdiği ... bedeline de davalılar karşı çıkmışlardır. Bu durumda söz konusu işle ilgili davacının hak ettiği ... bedelinin BK.nun 360 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekirken, mahkemece imalât 2004 yılında yapılmış olmasına rağmen 2005 yılı piyasa rayiçlerine göre inceleme ve hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davacı keşide ettiği 23.05.2005 tarihli ihtarnamede ... bedelinin ödenmesi için 3 gün süre vermiştir. Bu durumda ihtarnamenin 08.06.2005 tebliğ tarihine göre temerrüt 11.06.2005 günü gerçekleşmiştir. Bu halde kabul edilen alacağa 11.06.2005 temerrüt tarihi yerine 08.06.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.

Hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.