Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4138 K.2006/6108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinen kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde alacağına 16.07.2004 tesbit tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş, mahkemece 4.574.174.205 TL.nin 16.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. BK.nun 101.maddesine göre faize hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Bu alacağın ayrıca miktar gösterilmek suretiyle borçludan talep edilmesi, başka bir anlatımla ihtaren istenilmesi gerekir. Aksi halde icra veya dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Somut olayda, davadan önce davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarının varlığı iddia ve ispat edilmemiş

bulunduğundan tespit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.