Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4153 K.2006/7160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Asıl davada davacı iş sahibi, davalı yükleniciye işlenmesi için verdiği 1370,50 m. kumaşın hatalı işlenmesi nedeniyle kumaşların kullanılamaz hale geldiğini belirterek 6.321.535.413 liranın davalıdan tahsilini istemiş, birleşen ve yüklenici tarafından açılan itirazın iptali davasında ise, davalı şirketçe verilen kumaşlara yapılan baskı, sıvama ve fiske işlemleri nedeniyle davalı şirketin 3.185.687.388 lira bakiye borcu kaldığı, iş sahibinin bu borcun tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, yüklenici tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı-k.davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı-k.davacı yükleniciye işlenmesi için verilen kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bununla ilgili olarak 2 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Her iki bilirkişi raporunda da dava konusu kumaşlardaki kırıkların açık ayıp olduğu ve ayıpların davacı iş sahibi şirket tarafından yapılan ön işlemler sırasında oluştuğu ifade edilmiştir.

Kural olarak işinin ehli ve konusunun uzmanı olan yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri teknik ve sanat kurallarına göre meydana getirmeyi üstlendiği kabul edilir. Borçlar Kanunu’nun 357/son maddesi uyarınca iş sahibinin verdiği malzemenin kusurlu olması yada bu malzemenin kullanılması halinde eserin yapılmasını tehlikeye sokacak veya iş sahibinin zarara uğramasına neden olacak halin varlığında bunların giderilmesi için iş sahibini uyarma görevi yükleniciye aittir.

Aksi takdirde uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Davalı-k.davacı yüklenici kendisine verilen kumaşların dokunmasından ve ön hazırlıktaki yapılan işlemlerinden dolayı kenarlarının kırık olduğunu, davacı iş sahibine bu durumun bildirildiğini, buna rağmen davacı iş sahibince baskı, sıvama ve fiske işlemlerinin yapılmasının istenildiğini, bu hususları bilen tanıkları olduğunu 25.03.2004 tarihli delil listesinde açıklamış, 26.05.2004 tarihli dilekçesinde de tanık isimlerini bildirmiştir.

Mahkemece davalı yüklenicinin bu konudaki delilleri toplanmadığı gibi tanıkları da dinlenilmemiştir. Oysa işin uzmanı olması gereken davalı kumaşların dokunmasından ve iş sahibi tarafından yapılan ön işlemlerden dolayı işleme yapmaya uygun olmadığı konusunda davacıyı uyarmadığı takdirde BK.nun Mad.357/III uyarınca meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olur.

Öyleyse mahkemece davalı yüklenicinin iş sahibini uyardığı yönündeki savunması araştırılıp, bu konudaki delilleri toplanmadan ve gösterdiği tanıklar dinlenmeden kumaşlarda işçilik kusuru bulunmadığı, kusurun malzemede olduğu, malzemenin de (kumaşın) iş sahibi tarafından temin edildiği gerekçesiyle davacı iş sahibinin davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.