Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4184 K.2007/7664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.06.2002 tarihli yemek temin etme sözleşmesinden, kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sözleşme eki özel şartnamede kararlaştırılan ceza maddeleri uyarınca istihkakından kesilen (123.238.215.572) TL’den dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve istirdadını talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı, özel şartnamenin 13.maddesi uyarınca uygulanan 3.173.691.881 TL’lik cezanın ne sebeple kesildiğinin belli olmadığını savunmuştur. Gerçekten de söz konusu cezanın hangi sebeple kesildiği dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporlarında da bu konuda bir açıklama yer almamıştır. Bu nedenle mahkemece davalı idareden söz konusu ceza kesintisi ile ilgili belgelerin getirtilmesi gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak 13.madde gereğince yapılan kesintinin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.

Diğer yandan 18.madde gereğince davacının endüstriyel gıdanın geç getirilmesi sebebiyle 47.605.378.215 TL. ceza uygulanmış ise de, özel şartnamenin bununla ilgili 18.maddesinde yükleniciye kuru gıda veya endüstriyel gıda getirme hakkı tanınmış olup, aynı maddede endüstriyel gıdanın geç getirilmesi halinde cezaî müeyyideye yer verilmiş, kuru gıda ile ilgili bir ceza öngörülmemiştir. Davacı tarafından getirilen kuru gıda maddeleri davalı idarece teslim alınmış olup böylece edim yerine getirilmiş olduğundan ve kuru gıda ile ilgili olarak sözleşme ve eklerinde cezaya yer verilmediğinden, bu nedenle davacıdan kesilen (47.605.378.215 TL.) ye ilişkin dava kabul edilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.