Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4226 K.2006/5478

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı yüklenici davalının 3 ayrı adresinde PVC doğrama imalâtı ve montajı işini yaptığını, iş bedelinin tahsili için 24.02.2004 tarihli faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı iş sahibi, akdi ilişkinin dava dışı ... ...’la kurulduğunu, ...’nın alacaklısı ... ... tarafından İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2366 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasına 5.200.000.000 TL. ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı davalı iş sahibinin iş bedelini İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2366 sayılı dosyasına ödemiş olduğu gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının 3 ayrı adresinde PVC doğrama imalâtı ve montajı işi firma dışı komisyon mukabili satış yapan ... ... isimli kişi tarafından bildirilmekle davacı şirket tarafından yapılıp 3 adet irsaliye karşılığı davalıya teslim edilmiş, 24.02.2004 günlü fatura yine davalı adına düzenlenmiştir.

İş bedelinin tahsili için davacı tarafından girişilen icra takibine davalı itiraz ederek işi ... ...’a yaptırdığını, bedelini de İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2366 sayılı takip dosyasına ödediğini ileri sürmüştür. İlgili icra dosyası celbedilerek incelendiğinde alacaklı H.... ... tarafından borçlu ... ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı bu takip sırasında borçlunun alacaklısı olduğu ileri sürülen davalı ...

Yüksek’e İİK.89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine davalı ... tarafından icra dosyasına 24.02.2004 tarihinde 5.200.000.000 TL yatırılmış olduğu, yatırılan paranın iadesi talebinin reddi üzerine davalı ... Yüksek tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/240 Esas sayılı dosyası ile, şikayetin kabulü ile 3.kişi ...

Yüksek tarafından borçlu adına icra dosyasına yatırılan paranın davacı 3.kişiye iadesine karar verildiği ve paranın 06.04.2006 tarihinde düzenlenen reddiyat makbuzu ile davalı ...’a iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen icra dosyası içinde bulunan borçlu ... ...’ın 26.02.2004 tarihli dilekçesi içeriğinden de işin davacı şirket tarafından yapıldığı, kendisinin sadece aracı olduğu anlaşılmış, davalı iş sahibinin işin bedelini ... ...’a ödediği iddiası da yerinde olmadığından akdi ilişkinin davacı şirketle kurulduğunun kabulü suretiyle işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının akdi ilişkiyi kanıtlayamadığından bahisle davanın aktif husumet yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.