Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4308 K.2006/6127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Borçlu Umtaş A.Ş. tarafından 3.kişi ... ...’e 21.02.2002 tarihinde yapılan satış nedeniyle 06.03.2006 tarihinde tasarrufun iptali davası açılmış, davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak ilk oturumda sonuçlandırılmış, tasarrufların iptaline karar verilmiştir. Davalılar arasındaki tasarruf nedeniyle davacı tarafça sözkonusu dava açılmıştır. Dolayısıyla davalılar bu davanın açılmasına neden olmuşlardır.

Bu durumda davalıların yargılama giderleri, vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekir. Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca davalılardan tahsil edilecek harç 1/3 oranında olmalıdır. Ayrıca karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 6.maddesi uyarınca da vekalet ücretinin hesabında 1/2 oranın dikkate alınması gerekir.

Tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu taşınmazların değerleri ile icra takibine konu borç miktarından hangisi az ise, vekalet ücretinin ve borcun bu miktar üzerinden karar altına alınması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar oluşturulup, davalıların harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları doğru olmamıştır. Kararın bu yönlerden

bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/.VII.maddesince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.