Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4427 K.2007/1587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2853 sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında ilâmsız icra takibi yapılmış ödeme emrinde asıl alacak ile birlikte 450.000.000 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. İcra takibinin dayanağı olan fatura 29.05.2004 tarihli olup takibe 21.09.2004 tarihinde geçilmiştir. Fatura tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için işlemiş faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas teşkil eden bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla 450.000.000 TL işlemiş faiz alacağına da hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, işlemiş faiz tutarı ile birlikte toplam alacak miktarı üzerinden faiz yürütülmesi BK.104/son maddesine aykırı olmuştur.

Davalı itirazının iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz tutarı üzerinden İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına 2.052.800.000 TL. icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İcra inkâr tazminatı asıl alacak tutarı üzerinden hesaplandığında 1.873.009.500 TL iken, işlemiş faiz tutarı da alacağa dahil edilerek bu miktarın üzerinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de bozma nedenidir. Nevar ki, değinilen tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.