Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4448 K.2006/4734

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ... Payamlı Belediye Tüzel Kişiliğini temsilen Belediye Başkanı arasındaki davadan dolayı Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2003 gün ve 2002/284-2003/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.04.2006 gün ve 2005/2936-2006/2203 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARA R-

Davada davalı belediyeye saha tahsis kararı ve alınan taahhütname uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalının temyizi üzerine Dairemizce onanması üzerine davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ... Bakanlığı, davalı ise Doğanbey Payamlı Belediyesi’dir. 3533 Sayılı (Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yolu İle Halli Hakkında Kanunun) 1. maddesi uyarınca bu daireler arasında çıkan ihtilaflar adliye mahkemelerinin görevi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler. Aynı kanunun 4. maddesi uyarınca da bu konuda verilen kararların temyiz kabiliyeti olmayıp kararın tebliğ tarihinde itibaren 30 gün içinde kararı veren mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kat’idir.

Bu açıklamalara göre açılan davaya davalının bulunduğu yerin yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından (hakem sıfatı) ile bakılması gerekirken mahkemece genel hükümlere göre bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Davalının tashihi karar istemi bu nedenle yerinde görülmüş ve mahkeme kararının görev noktasından bozulması uygun bulunmuştur.