Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4452 K.2006/5119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Mahkemece, iptal davasına konu taşınmazın değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İptal davalarında görev konusunda yasada ayrıca bir düzenleme yapılmadığından, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir ve kural olarak bu tür davalarda mahkemenin görevi tasarrufun değeri ile icra takibine konu edilen alacaktan hangisinin değeri daha az ise ona göre saptanır. Somut olayda borçlu hakkında kesin aciz vesikası düzenlenmemiş olup, 14.10.2004 tarihinde icra takibine konu edilen alacak tutarı 2.428.600.000 TL.dir.

5219 sayılı Kanun ile 21.07.2004 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 400.000.000 TL.den 5.000.000.000 TL.ye çıkarıldığından ve dava 20.12.2004 tarihinde açıldığından, deliller toplanarak işin esasıyla ilgili bir karar verilmesi yerine, tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın tapuda satış bedeli ise keşfen saptanan gerçek bedeli esas alınarak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte red sebebi aynı olduğundan tüm davalılar için tek bir vekalet ücreti yerine, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, kabul şekli yönünden bozma nedeni sayılmıştır.