Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4474 K.2006/6528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 28.maddesinin 2.bendinde (kendi verdiği malın, akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler) bağışlama hükmünde sayılmış ve iptâle tâbi olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle ivazlar arasında fark olup olmadığının bilirkişi incelemesi yapılarak saptanmasında yasal zorunluluk vardır.

Hâl böyle iken; mahkemece birtakım gerekçelerle değer araştırması yapılmadan sonuca varılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, taşınmazın satıldığı tarihteki gerçek değerinin saptanması, bu bedelle tapuda gösterilen bedel arasında fark bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, devir alan davalının borçlu şirketin eski ortağı olduğu da gözetilerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.