Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4567 K.2007/7665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat .... Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.12.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacılar arsa sahipleri, davalı kooperatif yüklenici, diğer davalı ise sözleşmenin kefili olup mahkemece davanın kooperatif yönünden kısmen kabulüne, davalı Burhan hakkındaki davanın açılmış sayılmasına dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nin 1998/1428 Esas sayılı davasında hükmolunan gecikme tazminatının tahsili amacıyla imzalanan 29.09.2000 tarihli protokolün iptâli ve inşaatın teslim edilmemesi sebebiyle oluşan 60.000 USD ve işlemiş faizin davalı kooperatiften tahsili istenmiştir. Protokole konu edilen davada 30.11.1999 tarihine kadar oluşan 55.796 USD’nin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar imzaladıkları protokolle buna karşılık 12 milyar TL ödemeyi ve 2 dairenin davacılara verilmesini kabul etmişlerdir. Oniki Milyar liralık ödeme yapılmış ise de 2 adet daireye ait devir ve üyelik işleminin kooperatif genel kurulunca kabul edilmediği ve böylece davalı kooperatifin protokol hükümlerini yerine getirmediği ortaya çıkmıştır. Bundan sonra ilk ilâmda hükmedilen bedelin icra kanalı ile davalıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı kooperatifin protokol hükümlerini yerine getiremediği kabul edilerek mahkemece protokolün iptâli ile 30.11.1999 tarihinden, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar asıl sözleşme hükümleri doğrultusunda bilirkişilerce hesaplanan 40.900 USD alacak baz alınarak bu miktardan davalı kooperatifçe protokol gereğince davacıya ödenen 12 milyar TL.nin ödendiği tarihteki kurdan USD’ye çevrilerek bulunacak miktarın 40.900 USD’den düşülmesiyle bulunacak miktarın ve dava tarihine kadar temerrüt oluşmadığından dava tarihinden başlayacak faiziyle birlikte hüküm altına alınması gerekir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan henüz inşaat tamamlanmadığı, iskân ruhsatı alınmadığı halde inşaatın %95 oranında tamamlandığı gecikmenin %5’lik kısım için istenebileceği görüşüyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.