Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/458 K.2007/3259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalının satıp, montajını yaptığı makinanın ârızası nedeniyle mahrum kaldığı 13 günlük kâr kaybı, işçilik, yemek ve servis giderleri toplamı olarak 30.729.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Bilirkişi tarafından bu alacak kalemleriyle ilgili olarak yapılan hesap sonucu, 1.573.290.212 TL. işçi ücreti, 192.372.000 yemek, 108.000.000 servis ve 9.457.555.380 TL. kâr kaybı olmak üzere toplam 11.331.217.592 TL.’nin tahsiline hükmolunmuştur.

Davacı, 13 günlük çalışma sonucu kâr elde edebilmesi için; 13 günlük işçi ücreti, 13 günlük yemek gideri ve 13 günlük servis masrafını zaten yapmak zorundadır. Zira, bu masrafları yapmadan kâr elde etmesi mümkün değildir.

O halde, sadece 9.457.555.380 TL. kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekirken, tüm kalemlerin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.