Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/46 K.2006/3180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile davalılar ...ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2001/414 esas sayılı davasının açılmamış sayılmasına, birleştirilen İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2001/434 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı ile davalılar Nursel ve Mehmet vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı ... ile vekili 08.09.2005 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği ve İzmir 20. Noterliğince düzenlenen 24.05.2005 gün 14307 yevmiye nolu vekaletnamesine göre temyizden feragate yetkisi bulunduğundan bu davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı Mehmet Dağ’ın temyiz istemiyle ilgili olarak, dosyadaki yazılara, kararın

dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3)Davacının temyizine gelince; İİK.nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulüyle kesin hacze dönüşeceği davacı alacaklının bu ilama dayalı olarak kesinleşmesine gerek olmaksızın icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemlerine devam edebileceği ve İİK.nun 264/4. maddesi uyarınca ayrıca takip talebinde bulunulmasına gerek olmadığından, konulan ihtiyati hacizlerin karar kesinleştikten 15 gün sonrasına kadar devamına şeklinde, bu süre sonunda ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.