Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4718 K.2006/6573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..., ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı ve davalı ... B.Hoşgeldi gelmedi. Davalılar ... ve ... vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 278. maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akidler bağışlama olarak kabul edildiğinden iptâle tabidir. Dava konusu bağımsız bölüm 22.06.2001 tarihinde borçlu ... B.Hoşgeldi tarafından üçüncü kişi ...’e tapuda 3 milyar lira bedelle satılmıştır. Mahkemece 22.06.2001 tarihi itibariyle dava konusu bağımsız bölümün rayiç değeri belirlenmemiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu bağımsız bölümün 22.06.2001 tarihindeki rayiç değeri bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, tapuda gösterilen 3 milyar TL. satış bedeli ile belirlenecek değer arasında fahiş fark bulunduğu takdirde borçlu ... tarafından üçüncü kişi ...’e yapılan tasarrufun icra takibine konu alacak ve ferileri toplamını geçmemek kaydı ile iptâline karar verilmesi gerekir.

Ancak davalı ...’in dava konusu bağımsız bölümü 21.05.2003 tarihinde diğer davalı ...’e tapuda satmak suretiyle elinden çıkardığı anlaşılmaktadır. ... ile ... arasındaki tasarruf sadece bedel farkına dayanılarak iptâl edilemez. ... tarafından ... lehine yapılan tasarrufun iptâl edilebilmesi için davacılar tarafından davalı ...’in kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir.

Davacılar tarafından davalı ...’in kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekir. Bu durumda borçludan bağımsız bölüm satın alan ... 21.05.2003 tarihinde taşınmazı elden çıkardığından İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca elden çıkardığı tarihteki rayiç değeri olan 23 milyardan, icra takibine konu alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla sorumludur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, borçlu ... B.Hoşgeldi tarafından ...’e tasarrufun yapıldığı 22.06.2001 tarihi itibariyle bağımsız bölümün rayiç değeri belirlenerek, tapuda gösterilen 3 milyar TL. satış bedeli ile bağımsız bölümün belirlenecek rayiç değeri arasında fahiş fark olduğu anlaşılırsa tasarruf iptâle tabi olacağından ve ...’te bağımsız bölümü elden çıkardığından, İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca ...’in bağımsız bölümü elden çıkardığı tarihteki rayiç değeri olan 23 milyar liranın, icra takibine konu alacak ve ferileri toplamını geçmemek kaydıyla, ...’ten faiz yürütülmeksizin tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.