Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4733 K.2007/5270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, tapunun 120 ada 6 parsel nosunda kayıtlı, İstanbul .... mahallesindeki taşınmaz üzerine davalı tarafça inşa olunan binadaki 3 nolu daireyi davalının işgal ettiği ileri sürülerek ecrimisil bedeli talep olunmuştur. Davalı cevabında, taşınmazın 1/2 sinin kendisine ait olduğunu, 1/4 hisse sahibi dava dışı ...’a isabet eden 1 ve 3 nolu daireleri tapudan devir aldığını, böylece davacı tarafın sadece 5 nolu bölümde hak sahibi olduğunu ve zaten ellerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.215,46 YTL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 3 nolu bölüm, 6 nolu parselde yapılmış binada yer almakta olup son tapu kayıtlarına göre 3/4’ü davalı üzerinde, 1/4’ü ise davacılara ait bulunmaktadır. Kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığından tapuya göre 3 nolu dairenin mülkiyetinin belirlenmesi mümkün olmayıp müşterek mülkiyet hükümlerine tâbidir. Davalı cevabında 1/4 pay sahibi ....’dan hissesini devir aldığını, dolayısıyle 1 ve 3 nolu dairelerin mülkiyetinin de kendisine ait olduğunu savunmaktadır.

Bu durumda öncelikle taşınmazın tümünün fiilen paylaşılıp paylaşılmadığı mahkemece araştırılmalıdır. Yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli değildir...... mirasçıları davada yer almamışlardır.

Bu nedenle Kohar mirasçıları ..... ile.....’nun davaya katılmalarının davalı yanca sağlanması, taksim konusunda beyan ve varsa delillerinin sorulması böylece dava konusu 3 nolu bölümün mülkiyetinin fiili taksim ve satış yoluyla davalıya geçip geçmediğinin belirlenmesi, eğer davalıya geçmiş ise davanın reddedilmesi aksi takdirde fiili bir taksim ispatlanamıyor ise sadece 3 nolu bölümdeki 1/4 payları oranında davacıların alacakları saptanmalı ve tahsiline karar verilmelidir.

Ayrıca, davada aylık 300,00 USD ecrimisil talep edildiğinden bu miktar gözetilerek hesaplama cihetine gidilmeli, davada olduğu gibi talep aşılmamalıdır (HUMK’nın md.74). Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece binanın tüm bağımsız bölümlerinin 1/4'üne isabet eden ecrimisile hükmedilmesi ve eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.