Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4736 K.2007/7919

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Meteoroloji İşl. Gen. Müd. (Başbakanlık Devlet Meteoroloji İşl. Gen. Müd.) ve davalı-k.davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı ... Ltd. Şti vekili avukat ... ile davalılar-k.davacı ... ve davalı ... Elekt. Elektronik Ltd.Şti. vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.12.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davada davacı iş sahibi sözleşmenin 14.1 ve 14.3.maddeleri uyarınca gerçekleşen cezai şart alacağından davalı tarafın %10 teminat kesintisi alacağının tenzili ile kalanın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise yüklenici Gematronik Gmbh şirketi ödenmeyen imalât bedelinin ve irat kaydolunan kesin teminat mektup bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Elektrik Elektronik Ltd.Şti. dışındaki davalılar ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 14.1 maddesinde öngörülen cezanın akredifin vadesi ile sınırlandırılmış olup teslimatın bu tarihten önce gerçekleştirilmesine, 14.3 maddesindeki

cezai şart her bir ünite için öngörülmüş ise de davacı teslim tarihinden önce bazı ünitelerin iş sahibine teslim olunduğunu usulen ispat edemediğinden cezai şartın tüm ünite bedelleri üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İmzalanan sözleşmede davacı iş sahibi, davalı ... asıl yüklenici, davalı ... Ltd.Şti. sözleşmeyi yüklenici namına imzalayan acenta, diğer davalı ... Elektronik Ürünler Müm.ve Müşavirlik Tic.Ltd.Şti. ise yüklenicinin yeni acentasıdır.

TTK’nın 117 ve 119.maddelerine göre müvekkilini temsilen acenta aleyhine dava açılması mümkün olup, kararın acentanın bağlı olduğu asıl şirket hakkında verilmesi gerekir.

Her ne kadar sözleşmenin 18.maddesinde vekil sıfatıyla imzalayan İnge Ltd.Şti’nin sözleşmeden dolayı sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de yine aynı sözleşmede acentanın değişmesi halinde yeni acentanın sorumlu olacağı belirtilmiş Yazıcı Teknik Elektronik Ürünler Müm.ve Müşavirlik Tic.Ltd.Şti. şirketinin yeni acenta olarak tayin edilmesinden sonra bu şirket sorumluluğu kabul ettiğini bildirmiş ve davacı da devre muvafakat etmiştir.

Bu durumda eski acentanın sorumluluğu düşünülemeyeceğinden davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerine sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle davalı ... Ltd.Şti. yararına bozulmalıdır.

3- Davacı ile davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kesin teminat mektup bedelinin tahsiline ilişkin karşı dava reddedilmiş ise de işin geçici kabulü yapılıp sistem teslim alındığına göre teminat mektubunun iade şartları sözleşmenin 21.maddesi hükümleri doğrultusunda değerlendirilmelidir.

Bu sebeple teslimden sonra sistemin çalışmasını engelleyen gizli ayıplı imalâtın ortaya çıkması ya da eserin reddini gerektirecek derecede gizli ayıbın belirlenmesi halinde iş sahibi davacı teminat mektubunu elinde tutma hakkına sahip olacağından, mahkemece mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak teslim alınan eserin sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalât sebebiyle eserin reddini gerektirip gerektirmeyecek derecede ayıplı olup olmadığı belirlenmesi, eserin reddi gerekiyorsa şimdiki gibi teminat mektubu ile ilgili talebin reddedilmesi,

tamirat yoluyla eserin amacına uygun hale getirilmesi mümkün ise bu takdirde tamirat bedeli kadar teminat mektubu irat kaydedilebileceğinden bu miktar için davanın reddine, kalan işin kabulüne karar verilmelidir. Öte yandan davacı iş sahibi 389.000 DM borcunu tenzil ederek dava açtığından karşı dava hüküm altına alınırken mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti hesabında bu durum nazara alınmalıdır.

Öte yandan asıl ve karşı davada tarafların temerrüde düşürüldükleri tarihler saptanarak faiz yürütülmesi gerekirken bu husus araştırılmadan faiz başlangıçlarının hatalı olarak saptanması da doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.