Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4805 K.2007/6180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, davalı yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın görev yönünden reddini istemiştir. Davalı, davacının ileri sürdüğü akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, davacı yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu dava değerine göre HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davacı yanca bu yolda yazılı delil ibraz edilememiş ve eser sözleşmesinin varlığı usulen kanıtlanamamıştır.

Bu durumda dava dilekçesinde vs. delil denilmek sureti ile yemin deliline de dayanıldığından davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak akdî ilişkinin varlığının saptanması durumunda iş bedelinin BK’nın 366 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanarak davanın sonuçlandırılması, kanıtlanmaması halinde davalının savunmasına itibar edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.