Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4859 K.2008/159

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında düzenlenen 04.05.2000 tarihli sözleşme uyarınca davacı iş sahibine ait mağazanın “iç dekorasyonu ve cephe düzenleme uygulamasının yapılması” işini üstlenen davalı yüklenici tarafından yapılan iş 19.09.2000 tarihinde davalıya teslim edilmiştir.

Davacı iş sahibi 12.12.2000 tarihinde davalı yükleniciye gönderdiği yazı ile yapılan iş ile ilgili ayıp ihbarında bulunmuş, davalı yüklenici de 15.12.2000 tarihli yazısı ile davacının bildirdiği ayıpları gidermeyi kabul etmiştir.

Dava dilekçesinde yüklenicinin üstlendiği iş ile ilgili 8 kalem ayıplı işten bahsedilerek bu ayıpların giderilme bedeli talep edilmişse de, davacı 14.09.2005 tarihinde verdiği dilekçesinde giderilme bedelini istediği ayıpları 4 kalem halinde göstermiş, temyize cevap dilekçesinde de bu 4 kalem ayıplı işi sıralayarak bunların dışında dava dilekçesinde bahsettiği ayıplı işlerin davalı ile ilgisinin olmadığı anlaşıldığından bunları davaya konu etmediğini bildirmiştir.

Bu durumda 4 kalem ayıplı iş (mağaza zemininde yapılan epoxy uygulaması nedeniyle oluşan ayıp, mağaza giriş kapısına ilişkin ayıp, el panoları çekmecelerinde oluşan ayıp ve duvarlarda oluşan çatlaklara ilişkin ayıp) yönünden ayıpların ortaya çıktığı tarih itibariyle iş sahibinin makul bekleme süresi eklendiğinde ayıpların giderilme bedellerinin istenebileceği tarihin 2001 yılı olduğunun kabulü gerekir. O halde taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapımı kararlaştırılan işlerin nitelikleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacı iş sahibinin 4 kaleme hasrettiği ayıpların giderilme bedellerinin 2001 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözönünde alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.