Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/491 K.2006/3359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... Aktı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve takip eden maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali istemiyle açılmış, davanın reddine dair verilen karar davacı ... Aktı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 278. maddesinde (aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler) bağışlama hükmünde sayılmış ve iptâle tabi olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda borçlu şirket tarafından davalı Marijinus Ynte Yohanna Arnouts’a 3 milyar lira bedel gösterilmek suretiyle satışın yapıldığı, mahkemece, alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın gerçek değerinin 19.475.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeliyle, belirlenen gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu meydandadır. Bu nedenle yapılan satış işlemi yasa uyarınca iptale tabidir.

Ne var ki; satın alan davalının, tapuda gösterilen bedel dışında satıcı borçluya bir ödemesi varsa bu konudaki delillerini ibraz için kendisine mehil verilmeli ve resmi nitelikte bir ödeme belgesi ibraz edildiği takdirde, bu ödemede tapudaki satış bedeline eklenerek bedeller arasındaki fark değerlendirilip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.