Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5012 K.2007/8139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eserin geç teslimi nedeniyle davalı idare tarafından kesilen cezaî şartın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşme uyarınca, ... Santraline ilişkin işin 14.06.2002 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 15.01.2003 tarihinde teslim edildiği; ... Santraline ilişkin işin de 14.09.2002 tarihi yerine 20.01.2003 tarihinde teslim edildiği dosya içeriği ile sabittir.

BK’nın 158/II.maddesi uyarınca cezaî şartın kesilebilmesi için, iş sahibinin ihtirazî kayıt dermayan ederek eseri kabul etmiş olması gerekir. Oysa somut olayda, 15.01.2003 ve 20.01.2003 tarihli teslim tutanaklarında, davalı idarenin hiçbir ihtirazî kayıt dermayan etmeksizin işi kabul etmiş olduğu görülmüştür. Başka bir anlatımla, davalı iş sahibi, ihtirazî kaydı kanıtlayabilmiş değildir.

Bu durumda, davalı idarece cezaî şartın kesilmesi doğru olmadığından, davanın kabulü yerine, reddi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.