Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5040 K.2006/6704

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup mahkemece, aciz belgesinin ibraz edilmemiş olması ve tasarruf tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıldan fazla bir zamanın geçmiş olması nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

İİK.nun 278/II. maddesinde, 278/I. maddede düzenlenen (karşılıksız) tasarruf tarihi ile haciz veya aciz yahut iflas tarihi arasındaki sürenin 2 yılı aşamayacağı hükme bağlanmış ise de, malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı işlemlerin iptâli İİK.nun 280. maddesinde düzenlenmiştir. Borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tasarruflar, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebilir.

Dava dışı Mehmet Yapıcı tarafından aynı davalılar ve aynı taşınmaz için açılan tasarrufun iptâli davası kabul edilmiştir. Davalıların aynı yer nüfusuna kayıtlı oldukları ve aynı beldede ikamet ettikleri, ayrıca diğer dosyada dinlenen tanığın davalıların yakınlıklarının bulunduğunu beyan etmiş olması ve diğer dosyanın ... delil niteliğinde bulunmasına ve davacının delil olarak da o dosyayı göstermiş olması karşısında davada İİK.nun 280. maddesinde düzenlenen 5 yıllık süresin uygulanması gerekir. Aciz belgesi ise, yargılamanın her aşamasında ibraz edilebilir.

O halde mahkemece davacıya aciz belgesi ibraz etmesi için süre verilerek sonuçlandırılması gerekirken davada uygulama yeri olmayan 2 yıllık sürenin dolmuş olduğundan söz edilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.