Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5092 K.2006/6700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece borçlunun aciz halinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, borçlunun aciz hali ispatlanmadıkça iptâl davasının dinlenmesi mümkün değildir. Ne var ki, temyize konu davada borçlu kayıp olup adresi belirlenememiş, mal beyanında gösterdiği tapulu taşınmazlarının satıldığı anlaşılmış, yapılan incelemede de başkaca bir mal varlığına rastlanmamıştır. Bu haliyle borçlunun aciz halinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece işin esasına girilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Öte yandan, dava şartından dolayı reddedildiği halde dahili davalı vekiline maktu vekalet ücreti yerine, nispi tarifeden vekalet ücreti hesaplanması ve bu ücretin davalı yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.