Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5111 K.2007/210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından arsa sahiplerine karşı açılan davada, taraflar arasında düzenlenmiş olan ... 3.Noterliği’nin 25.02.1991 tarih ve 6019 sayılı sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapularının iptâli ile davacı adına tescili talep edilmiştir.

Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin kendi edimini sözleşmeye, fen ve sanat kuralları ile yasaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca her türlü inşaat yapımı 26.maddesinde sayılan istisnalar dışında yerel idarelerden ruhsat alınmasına bağlıdır. Ruhsatsız bina aynı Yasanın 32.maddesi hükmünce yıktırılıp ayrıca 42.madde uyarınca suç teşkil ettiğinden hem arsa sahibine hem de yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İnşaatın ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yapıldığı hususu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur.

Somut olayda; inşaatın projesine aykırı yapılması nedeniyle ... Belediyesi Encümeni’nin 21.10.1993 gün ve 3871 sayılı kararıyla durdurulmasına ve aykırı kısımların yıktırılmasına karar verilmiş, ayrıca ... İdare Mahkemesi’nin 1993/961 E., 1995/831 K.sayılı kararı ile de inşaat ruhsatı iptâl edilmiştir. Yapı hakkında iskân ruhsatı da alınmamıştır. Bu haliyle ortada yasal bir inşaat bulunmadığından davacılara inşaatın yasal hale getirilmesi için yetki ve süre verilmeli, inşaat yasal hale getirilir ise davacının tescil hakkının doğacağı kabul edilerek, fazla bölüm iddiaları da incelenerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Kabul şekline göre de, eksik iş bedeli ile ilgili talebin 13.08.2004 tarihinde harcı yatırıldığı halde, hüküm altına alınan miktara bu tarih itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken faize hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Fazladan yapıldığı iddia edilen yerlerin paylaşımının da imar durumuyla tasdikli proje esas alınarak sonuçlandırılması gerekir.