Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5190 K.2007/5978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada 2001/2862 sayılı kararname uyarınca tasfiye edilen ... Havaalanı Apron Tevzii ve Müteferrik İşler İnşaatı tasfiye kesin hesabı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45 milyar TL.nin tahsili talep edilmiş, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulunun 2. ek raporundan sonra 08.06.2006 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de talep 132.168.679.785 TL’ya çıkarılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca, bağlantı kanalları dahili taşıma kum, çakıl hafriyatı ve benzeri nedenlerle itiraz edilmiş olmasına rağmen alınan ek raporlarda davalının çoğu teknik içerikli itirazları yeterince irdelenip karşılanmamıştır.

Bu durumda işin hacmi ve itirazların teknik nitelikli olması sebebiyle HUMK’nın 284.maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından dava dilekçesinde talep ve kabul edilen alacak için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmesi yerine, alacağın tamamı için dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.